Existe una lucha por parte de los Ayuntamientos desde hace años por la posibilidad de montar redes WiFi gratuitas en las ciudades. El líder en España fue el Ayuntamiento de Avilés y desde hace años Bilbao y Barcelona quieren contar con l suya.
La Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones ha denegado, invariablemente, cualquier intento de hacer la red gratuita. En el caso de Avilés ha tenido que haber patrocinio y publicidad privada para pagar el servicio. La razón es clara: montar una red WiFi para un Ayuntamiento es relativamente barato (comparado con muchas obras civiles es regalado) y ofrece un gran rendimiento político, en caso de que los ciudadanos tengamos una conexión de calidad gratuita no pagaremos por tener una conexión de datos móvil o, incluso, una en casa (sobre todo quienes la usan menos). Vamo, que hay una galopante competencia desleal. Y además es que la hay.
Pues bien, Barcelona presentó un nuevo pliego presentando su plan. Siendo muy esquemático consiste en: partir de 177 puntos de acceso para llegar a 500 en 2011. Cada persona puede conectarse una hora al día a una velocidad de 200kbps a cualquier página web (no P2P ni telefonía IP) en horario de apertura de los recintos municipales que lo contienen sin necesidad de darse de alta ni contraseña. En un año aparecería una opción premium en la que habría que registrarse y que tendría mejores prestaciones.
Es curioso de leer el pliego de la Comisión del Mercado de las Telecomunicaciones, a pesar de ser 38 páginas, lo principal se encuentra en una docena. No sólo vemos la descripción del proyecto, la argumentación de la CMT y la resolución, sino que podemos ver las alegaciones de las operadoras (ONO, KubiWireless,…) y la perspectiva, no demasiado alejada de la realidad, que se tiene sobre el mercado.
Contando el final en primer lugar, le han dado permiso para empezar el proyecto de forma gratuita en la parte básica, pero sólo durante un año. A partir de ahí tendrán que financiarlo de forma privada, auditoría incluida. En cuanto a la modalidad premium para usuarios registrados, hay que plantearla a parte porque no hay suficientes datos.
Pero, como digo, lo interesante está en el análisis de los usos de las distintas modalidades de conexión. Se tienen en cuenta, por separado, los operadores de cable/ADSL, los de telefonía móvil y los de WiFi (FON incluido). Como conclusiones queda se afirma que la WiFi propuesta no es competencia de una red cableada, tanto por disponibilidad de horario (los usuarios de ADSL/cable suelen conectarse más cuando están cerrados los edificios municipales) como por la enorme diferencia de velocidad. Su falta de movilidad entre celdas no es una competencia real para los usuarios habituales de conexiones 3G y que la ubicación de los puntos de acceso no se solapan con los proveedores de WiFi, que suelen estar en hoteles, aeropuertos, estaciones y centros de negocio.
Personalmente habría que puntualizar, y mucho, estas afirmaciones. Estoy totalmente de acuerdo con que, en las condiciones planteado, no es competencia de una conexión cableada. En la mayoría de los casos no es competencia de una conexión móvil. Sin embargo si que hay determinado grupo de usuarios (entre los que me encuentro), que accedemos puntualmente de forma aleatoria por medio de una conexión móvil de datos. No porque lo necesitemos, sino por ocio (o adicción) y que seguramente podríamos renunciar a estas conexiones si supieramos de zonas concretas para conectarte gratuitamente por WiFi.
En cuanto a las conexiones de operadores WiFi, si que puede ser mayor la competencia. Estas empresas operan donde hay mayor densidad de usuarios, y si no lo hacen en centros municipales, es porque no les dejan o no ven aun esa densidad. Que sin duda podría haber en casos de bibliotecas, centros de reunión públicos, etc.
Permitidme una pequeña reivindicación personal. Estos últimos son los que menos pena me dan. Sus precios prohibitivos y usureros intentan aprovecharse de la necesidad del momento. No hablo de comparaciones objetivas, como hasta ahora, sino del cabreo de estar en un aeropuerto y ver una conexión por 6 € la hora. Menos mal que tenemos conexiones de datos por móvil.
Los alegatos de las compañías son bastante dispares.
Kubi Wireless es la más desairada, realmente es a quien más le toca el negocio, y alude a competencia desleal. Incluso, y esto si me ha parecido “divertido” con una afirmación que dice que la Comisión Europea no lo permitiría. Disculpenme señores. Estoy de acuerdo con ustedes con que son los más afectados, y si hay dictámenes de la Comisión Europea las exponen, pero no intenten especular por su interés.
ONO es la más ecuánime, y hace hincapié en algo que, con la ley en la mano (lo apruebe o no) es requisito indispensable. Y es que hoy en día en España, es obligatorio que todos los proveedores de internet mantengan un registro de los usuarios que se conectan a su red. Incluyendo IP y horario. ¿Por qué el Ayuntamiento no? Es lógico que soliciten que ellos también tengan que asumir el coste de ese registro. Algo que a todos los operadores les molesta bastante.
Telefónica se ha ido con la tangente y, sin bajar al caso concreto, usa frases como “no se debería permitir prestar gratuitamente dicho servicio en ningún periodo de tiempo,ya que dicha actuación no asegura el mantenimiento de la competencia efectiva en el mercado” Que es lo mismo que decir: no os metáis en esto y dejar las cosas como están.
El caso es que al final se ha aprobado la red WiFi, durante un año. ¿Seguirá Barcelona adelante?. Porque ahora les han dejado una dificil elección. No se acepta una red gratuita de forma ilimitada, ni siquiera por tres años, que era lo que pedían como mínimo. Tienen que encontrar una forma de financiación válida en 9 meses (tienen que notificarlo 3 meses antes de que termine el año). Y ha salido en toda la prensa que ya pueden poner red WiFi gratuita, cuando no es del todo exacto.
Veremos en que termina todo este culebron, son muchos los que están esperando detrás.
