Materia Oscura

Aprovechando el lanzamiento del iPad en España, os dejo un par de artículos con razones de por qué comprar ahora el iPad y por qué no comprar un iPad.

Aprovecho, en este caso negativo, para indicar que creo que todos los que disfrutan te la tecnología, o la usan en su día a día, deberían acercarse al concepto tablet de nueva generación. Todos terminaremos con una, pero hay razones para no comprar aun el iPad:

1. Porque como siempre Apple saca un modelo inicial con elementos que se echan en falta y que aparecerán en modelos posteriores. Vale más esperar un modelo dentro de unos meses (probablemente un año) antes que arrepentirse
2. Porque no tiene pantalla OLED a estas alturas de la guerra
3. Porque 479 € por la versión más pequeña no es barato si lo comparamos con sus competidores con Android.
4. Porque es mejor ver las soluciones que nos deparan otros fabricantes con Android.
5. Porque no reproduce Flash y, aunque puede que a la larga se salga con la suya, de momento aun hay muchos contenidos flash a los que no podemos acceder.
6. Porque, aunque intenten vendérnoslo como tal, no es un lector de ebooks, su peso es demasiado elevado y la pantalla no es tinta electrónica, cansando la vista.
7. Porque por mucho que digan que es mejor que un netbook, su capacidad de almacenamiento es mucho menor y no le puedo conectar un almacenamiento externo.
8. Porque el AppStore limita su potencial controlando las aplicaciones que puedes instalar.
9. Porque Android es una alternativa real con un sistema operativo igual de rápido y sin las limitaciones de control de aplicaciones.
10. Porque, aunque te lo venden como superportable, no te entra en un bolsillo y para usarlo cómodamente (sobre todo con teclado) necesitas estar sentado, lo cual no sustituye tu smartphone
11. Porque no puedes aprovechar la conexión de tarifa plana de tu móvil para que el iPad acceda a internet.
12. Porque es un capricho, una compra de impulso y en los próximos 10 meses habrá docenas de modelos de tablets a precios que pueden ser la mitad del iPad y que cubren tus necesidades.

Hay tecnologías que cuesta un tiempo poner en su sitio. Hará unos cinco años empezó la moda del portátil. Nadie se compraba un ordenador de sobremesa. El portátil era el ejemplo de modernidad, tamaño y “molonería”.  Nadie tenía en cuenta que, respecto a un sobremesa, tiene menos potencia, menos capacidad de almacenamiento, disipa mal el calor, tiene una pantalla más pequeña, un teclado más incómodo, es más y como refrigera mal se estropea antes.

Es más, realmente nadie miraba su autonomía, dimensiones y peso. Los tres elementos que hacen de un portátil un portátil. Ahora muchos de los que entonces compraron vuelven sobre sus pasos y adquieren ordenadores de sobremesa. Sobre todo desde que estos son más compactos y marcas como Asus, Lenovo o HP siguen la estela de Apple e integran todo en el monitor. Adiós problemas de espacio.

El caso más flagrante fueron los netbooks. Esos portátiles de 8-10″ con precios alrededor de los 300 €. Durante un par de años fueron el boom. Cientos de modelos, millones de ventas. Todo el mundo tenía uno (o dos). Pero realmente la mayoría no sabían lo que compraban. Es tremendamente incómodo para escribir, su pantalla es tan pequeña que hay programas inutilizables y la potencia es ridícula. Tiene la utilidad de la autonomía y portabilidad, pero realmente no hay tanta gente que le saque provecho.

Hoy vemos que las ventas de netbooks está siendo desviada a smartphones e iPad. Los smartphones, sobre todo iPhone y Android, cumplen realmente las opciones de portabilidad que muchos necesitan: poca capacidad de escribir datos pero mucha de consultar y tan manejable que se puede usar con una mano. Es decir, no necesitas detenerte y encontrar un lugar donde apoyarte. Son realmente portátiles. Además el iPad (y no sólo el de Apple, sino también las tablets que saldrán con Android) supone el concepto real de uso versátil.

Cuando Steve Jobs dijo que tenía elementos mejores que un portátil y que un iPhone, algo que un netbook no tenía, no le creí. Mi fe en el iPad era limitada. Pero una vez que ves como funciona y lo que ofrece, parece que sabía perfectamente de lo que hablaba.

El iPad no es el dispositivo definitivo, pero como tantas otras veces, Apple ha marcado la senda para que ellos u otros nos muestren el futuro. Los usuarios no quieren ya ordenadores, no quieren complicarse la vida. Quieren hacer las 4, 5 o 10 cosas que hacen. Sin problemas, sin cuelgues, sencillo, rápido y portátil. Y eso son las nuevas tablets. Enfocadas a elementos muy concretos y tan centradas que son realmente rápidas en lo que hace. Además el uso es tremendamente natural. Alejar el acceso de Internet de los ordenadores es uno de sus grandes aciertos.

En estas condiciones el netbook no tiene más futuro que el que le permite lo barato de sus precios. Algo que dejará de ser evidente en cuanto más marcas introduzcan Android en sus tablets y compitan en precio. Los usuarios de esos ordenadores los querían para leer el correo, ver fotos y entrar en facebook. Y eso se hace muchísimo mejor desde una tablet. Y eso que aun queda mucho por actualizar, esto es solo el primer paso.

Casi todos os habréis enterado de la pifia del conocido antivirus McAfee hace unos días.

Para quien no hayan oído hablar de él, simplemente una actualización tomó como virus uno de los ficheros de arranque de Windows que no estaba infectada. Automáticamente todos los ordenadores que usaran Windows Xp SP3 dejaron de arrancar y se quedaban colgados.

Parece una tontería, pero estamos hablando de más de 100.000 ordenadores en el mundo.

Que pase en casa es, cuanto menos, incomodo, pero en las empresas el problema se multiplica. Ordenadores que no funcionan es tiempo improductivo, que cuesta pero no produce. Y además, al darse a muchos ordenadores a la vez, satura el departamento de TI y se tarda más aun en resolver.

El fallo se dio entre las 14 y las 17 y solo afectó a quienes actualizaron a esa hora. Lo que pasa es que en las empresas un servidor central se encarga de descargar y después lo distribuye por la red interna. Por lo que si el servidor central descargó en esa franja, infectó a todos sus usuarios.

Las empresas afectadas tuvieron un enfado monumental. Y esto incluyó al ministerio de Justicia, administraciones locales y grandes empresas. Entidades con la suficiente entidad como para solicitar daños y perjuicios por vía judicial.

El problema, independientemente de que haya caso legal o no, es lo acostumbrados que estamos a poner en manos de otros nuestra integridad informática en base a la eficiencia y en base al ahorro.

Es decir, el incluir el fichero fue un error que no es difícil de que ocurra y que ya ha sucedido en otros antivirus. En el caso de las empresas, a las que me refiero en concreto, en teoría las actualizaciones de cualquier tipo de parche de la plataforma debería ser probada antes de enviarla a todos los ordenadores. En la práctica eso no se hace nunca. Un antivirus que cuesta 25 € al año no supone un gasto real, un técnico especialista que tenga que dedicar una hora diaria (unas 260 horas al año, que son como un mes y medio de trabajo) si que se considera un gasto mayor.

Las organizaciones están acostumbradas a depender de terceros. Lo cual no esta mal, siempre que se sepa que se hace. Que están ahorrando a costa de ciertos riesgos. Riesgos que seguramente yo correría. El problema es que algunos no saben que lo hacen. Creen que están poniendo todos sus medios y se congratulan del reducido coste informático por usuario de su empresa, algo inaudito cuando cada vez más es un recurso más imprescindible y relevante. Después le toca tener un 15% de la plantilla parada un día o más y toca lamentarse. Y pongo el ejemplo del antivirus McAfee, pero podría ser un parche de Windows o una actualización de un programa o cualquier otro servicio.

Por el momento McAfee se ha comprometido a regalar 2 años de soporte para los principales afectados. Es una medida lógica, quizá lo mínimo que pueda hacer. Pero dudo que le evite más de una denuncia. Denuncia a la que tendrá que hacer frente como responsable evidente, pero también es responsable quien no ha puesto los medios para corregirlo o quienes simplemente los han ignorado.

¿Cómo es posible que se haya conseguido bajar el IVA de los libros al 4% pero los ebooks descargados vayan a tener que seguir pagando el 16%?

¿Cómo es posible que si ese mismo ebook lo metes en un CD o en un USB entonces pueda tener únicamente el 4%?

¿En qué se diferencia un fichero PDF guardado en un CD/DVD/USB de un PDF guardado en Internet?

¿Donde puedo comprar un ebook en soporte CD?

¿Como es posible que nuestros gobernantes, por no personalizar directamente en el incompetente ministerio de la señora Sinde, signa sin saber de lo que están hablando?

Que cada uno reflexione al respecto, yo creo que estas preguntas dicen mucho más que párrafos y párrafos despotricando.

El par de semanas de Google lanzándole mensajes de apertura al Gobierno Chino me han parecido de lo más absurdo vivido en los últimos tiempos. Por no hablar de la inevitable intervención del Gobiernos de los Estados Unidos.

La aventura de Google en China le ha costado mucho a la imagen del buscador. Está claro que es imposible para una empresa de gran tamaño evitar el mercado de mayor crecimiento del momento con cientos de millones de potenciales clientes. Máxime cuando tu negocio es que mucha gente use tus aplicaciones para que vea tu publicidad.

El problema era irresoluble: ¿cómo entra una empresa cuyo buque insignia es buscar contenidos en un país donde no puedes buscar todos los contenidos?. Es decir, donde hay censura gubernamental.

Podría plantearse entrar sólo con las aplicaciones: gmail, picassa, reader, docs, maps,…. Pero es totalmente ilógico renunciar a tu principal producto, al que te da el nombre.

Así que Google picó y entró por el aro. Podría haber esperado en su web internacional en idioma chino a que los usuarios empezaran a saltarse la censura e ir capturando el goteo. Pero no, pactó con China, censuró y entró en el juego. Fue el momento donde para todo el mundo se desmoronó, definitivamente, el famoso “don’t be evil”

Imposible, digo, que una empresa multinacional renuncie a intentarlo. Pero en el caso del buscador nos dejaba claro que las búsquedas podían filtrarse, que el proceso no era tan automático como para no poder meterle mano. Algo obvio a nada que lo pienses, pero que una vez se pone de manifiesto no deja de ser inquietante.

El camino del buscador en China tampoco ha sido malo. Un 30% de un mercado, a priori hostil, no está nada mal. El problema es que cuando vendes el alma, recuperarlo es imposible. Pero me parece curioso el enfoque. El creer, si es que en algún momento lo creyeron, que podría colar.

Plantearle a China un buscador sin censura es, con un símil español, como permitirle a ETA que tenga una sección en telediario. Siento el exceso, pero no creo que para ellos sea mucho peor. Es innegociable. Es la base de sus sistema. Al menos hoy por hoy.

No conozco los motivos que les han llevado a este cambio. Si son económicos por el coste de mantener el filtrado, si son filosóficos, de imagen,… Para mi serán a todas luces económicos. Pero si algo no funciona está claro que la otra parte no va a ceder su parte más esencial para que tu te salves. Y era inevitable que el gobierno americano se metería para proteger los intereses de sus multinacionales, pero tener un pico de tensión por ese motivo es lo único obtenido.

Por supuesto, cualquier momento es bueno para intentar una apertura en China, pero no creo que sea un país que se deje amilanar por un ultimatum de una empresa en Internet. En un país donde un porcentaje muy muy pequeño tiene acceso a la red.

Así que Google termina cerrando su división en China y redireccionandola a Hong Kong, donde no hay censura. Y el Gobierno Chino tarda menos de 24 horas en filtrar dicha web.

Estaba tan claro que ni siquiera es noticia.

Está claro que la libertad de expresión debe ser una prioridad en todo país del mundo. Pero China no es un país que se vaya a atener a amenazas y presiones externas. Ha demostrado siempre su determinación a la hora de hacer lo que ellos quieren. En mi opinión cualquier proceso de apertura debe pasar por un movimiento interno. De una presión desde el dentro del país, de las bases o de la masa del pueblo. ¿Qué sentido tiene que un sistema diferente al suyo vaya a decirles como hacer las cosas?. Y no hablo de que sea lícito o moral, sino simplemente a que no va a ser escuchado.

No se en que momento del proceso alguien ha olvidado el concepto de democracia y separación de poderes. Pero la ley de persecución de webs (lo siento si tiene otro nombre, pero ese es el único que me viene a la cabeza) que ha aprobado el gobierno el pasado viernes va contra todos sus principios.

Estoy de acuerdo que hay que defender a los débiles, a los más perjudicados. Pero si algo ha demostrado la SGAE en los últimos años es que no es débil, aunque sean poco numerosos.

Pero vamos a comulgar con su tesis. Para no quejarnos por las descargas. Es falso pero supongamos que tienen razón. Por verlo desde otro punto de vista.

Aunque eso fuera cierto, la nueva ley dice algo muy muy peligroso. Que se puede controlar el contenido de un medio de comunicación e intervenirlo sin orden judicial. Eso es exactamente lo que dice.

Podemos hablar de censura. Y si algo es grave en toda democracia es el atentado contra la libertad de expresión. Pero sobre todo podemos hablar de concentración de poder legislativo, ejecutivo y judicial. Y eso es el primer paso a una tiranía. El resto son paños calientes.

Porque podrán decir que es para un caso concreto… pero no deja de ser una puerta para otros casos menos concretos. Y si hablamos de cerrar webs, ahora hablamos de descargas, pero mañana pueden ser ideas.

Ya demás deja muy claro otra cosa. Que ante la ley, o al menos ante el estado, hay clases. Si una ventaja tiene el derecho romano frente al sajón es que es más equilibrado. Si bien la balanza en ocasiones se inclina en favor del más rico, no es tanto como en el otro caso. Sin embargo con la nueva ley el platillo de la balanza legal está rodando bajo la mesa y la justicia no lo podría atrapar ni quitándose la venda.

Porque con el nuevo sistema un autor tiene capacidad de ser atendido antes que un atracado o una mujer agredida por su pareja. Que leches, una web se cierra antes que se juzga a un asesino confeso.

Y así las cosas dejamos de estar en un estado de derecho.

Otros han hablado mejor que yo sobre este tema. Lo que no debe quedar es impune y espero que la mayoría lo recuerde cuando toque votar. Y no estoy hablando de ningún signo político, que los otros han decidido callarse y algún pequeño ha vendido un trocito más de su alma para sacar adelante el proyecto.

Manda narices que algo tan obvio sea noticia. Pero es que visto lo visto, mejor repetirse en este tipo de resoluciones o caeremos en el error de que únicamente hablen los otros.

En este caso ha sido el primer veredicto civil en favor de las webs que publican enlaces. Como la mayoría sabréis, pese a que los resultados penales han sido siempre favorables a las webs de enlaces y redes P2P, existía un gran miedo a que sucedería cuando llegase una demanda civil. Pues bien, el juzgado de Barcelona lo ha dejado muy claro. Su sentencia no deja lugar a equívocos y parece leída de un blog como este. Podemos decir que:

• Los enlaces son la base de Internet
• Igual que existen páginas de enlaces a contenidos de descarga P2P, los buscadores tienen enlaces idénticos
• Si prohibes las páginas de enlaces, tienes que prohibir los enlaces de buscadores.
• En el derecho español NO ES ILEGAL la descarga de ficheros protegidos con derechos de autor
• Las redes P2P sólamente transportan, no son buenas ni malas. Y desde luego no son ilegales.

Eso es la historia a día de hoy. Veremos que culebrón toca vivir ahora, porque esto no se acaba nunca.