Materia Oscura

Aunque me gusta, no soy, para nada, un experto en marketing. Sin embargo viendo mis propias reacciones, y las de los que me rodean, a la hora de comprar determinados productos me parece curioso el símil con la caza por parte de los felinos.

No estoy hablando de la compra de cualquier producto sino de ciertas compras que podríamos llamar más “geeks” pero extensibles a otros productos más genéricos. Hablo de productos que se eligen una vez cada bastante tiempo y que suele reflejar, de alguna forma, los gustos, estatus y preferencias del comprador. A saber: coches, móviles, ordenadores, TV, equipos de música…

Por supuesto muchos compradores van a la tienda y eligen el que les gusta, otros se dejan aconsejar y punto, pero creo que hay un creciente número de personas que disfrutan con la compra. Que preguntan, miran, comparan, eligen, se preguntan si han elegido el adecuado, se ponen en el caso de comprar otro, van a diferentes tiendas para preguntar por lo mismo, hasta que en determinado momento compran y esa compra no p puede esperar, tiene que ser hoy y lo quiero hoy, el precio importa pero menos.

No deja de ser un sistema de caza felino, muchos habréis visto a gatos jugar con sus víctimas hasta que deciden que basta y entonces se acabó.

Personalmente he practicado y visto practicar esta forma de compra en ordenadores, videocámaras de padres primerizos, compradores de coches nuevos… Todos intentan racionalizar la compra, comparar, elegir según parámetros objetivos. Algunos (entre estos no estoy) hasta hacen hojas de cálculo comparativas. Pero son todo en vano, la mayoría de ellos empiezan tamizando hasta que llegan a un grupo de favoritos, lo curioso es que la elección entre ese grupo ya no suele ser racional, sino visceral. Decides que te vas a comprar un Mac, y eliges el MacBook Pro aunque te serviría el MacBook, pero te has enamorado. En ese momento empieza a racionalizarse la elección. Has elegido por otros parámetros, pero tienes que racionalizarlo “claro, es que el otro no tiene…”

Este tipo de cliente es muy complicado para un vendedor. La mayoría de veces que un vendedor ve a este cliente lo verá interesado, con conocimientos, pero no podrá venderlo. Está aún jugando con la compra. Eso si, el que lo pille en proceso de compra no tiene que esforzarse mucho, tan solo garantizar que tiene el material ahí o se lo puede entregar antes que otros.

No se si existe un estudio de este tipo de consumidores, creo recordar que si, pero me ha hecho gracia la comparación de como elegimos algunos y la caza del gato.

Todo el que lea blogs, periódicos y webs de noticias ya se habrá enterado que Julio Alonso ha salido declarado culpable por el caso de merodeando.com

Para quien no recuerde el caso un brevísimo resumen. Julio Alonso escribió en su blog personal, no uno de los que forma su empresa Weblog SL, un artículo descriptivo de las técnicas SEO (posicionamiento en buscadores) que habían dado como resultado que al buscar ladrones la SGAE apareciera en primer lugar. Era un artículo que no hacía apología de la técnica ni denunciaba especialmente a la Sociedad General de Autores, sino que hablaba de técnicas y métodos de posicionamiento. Lo que si había eran unos comentarios un poco subidos de tono como siempre ocurre cuando se habla de esta organización.

La SGAE denuncia a Julio Alonso por difamación y le obligó a retirar el artículo. Imagino que esperaban que el blogger dejase las cosas así, pero éste recurrió y ahora sale la primera sentencia. Me parece especialmente interesantela entrevista que ADN ha hecho a Julio Alonso como reflejo de lo que ha sido el proceso.

En todo esto hay dos puntos que me gustaría subrayar. Como bien explica Julio, la denuncia no se basa en el mismo artículo, sino en los comentarios que vienen debajo. Ni la SGAE ni el tribunal han solicitado información de los usuarios que publicaron estos comentarios, sino que acusan directamente al dueño de la web.

Según ese razonamiento ¿es Twitter responsable de lo que publican sus usuarios? ¿y Plurk? ¿y wordpress.com? ¿y blogalia? ¿dónde está el límite?

Tenemos el ejemplo de Tele 5 denunciando a YouTube,es más fácil ir contra uno grande que contra 100 pequeños.

El segundo punto, y el que realmente es preocupante, es la indefensión que el usuario que publica en Internet tiene contra determinadas fuerzas.

En primer lugar indefensión de la propia ley lo suficientemente ambigüa como para permitir distintas interpretaciones según interese. Algo que es totalmente contrario al sentido del derecho español. No se si es un efecto deliverado o un fallo de redacción, pero como blogger no se cuales son mis obligaciones de forma clara. Es más, muchas de las imputaciones que se le hace a Julio Alonso son propias de la LSSI que se aplica únicamente a páginas con ánimo de lucro. Merodeadores.com no es una página con ánimo de lucro, es personal y no tiene publicidad, si bien el autor tiene otras profesionales.

En segundo lugar el que, precisamente por la dificultad al interpretar la ley, los jueces intenten recurrire a jurisprudencia que no existe. La jurisprudencia se da sobre sentencias firmes, y actualmente los dos procesos a los que se recurre para justificar la sentencia no son firmes, pues estan en proceso de recurso.

Por último el que los jueces parecen verse superados por el mundo Internet. Es inviable a corto plazo solicitar tribunales expertos en este tema, pero es imposible intentar regir Internet (que en muchos casos lo necesitan) por unos patrones ilógicos. Un blogger no es responsable de lo que otro publica en su blog. El objetivo de estas medidas, como está sucediendo en sectores ajenos a la informática, es ahorrarse los costes de seguimiento de delitos, cargando al dueño de la web la responsabilidad de la misma. Es tan ridículo como hacer responsable al dueño de un bar de las imprecaciones de uno de sus clientes contra un jugador de futbol negro o contra los seguidores de determinado equipo.

La verdad es que estaba visto. Microsoft había anunciado que este verano se acabaría el soporte de Windows Xp. Esto quiere decir que no lanzarían más parches ni actualizaciones. Pero no ha tenido más remedio que desdecirse y ahora se ha ido al otro extremo anunciando soporte hasta 2014, que ya es tiempo.

Ojo que estamos hablando de soporte, Windows Xp ya no se venderá como tal más que en la versión para mini PC tipo Asus EEE y similares. Para el resto: Windows Vista.

Esta medida viene provocada por el rechazo de los usuarios, especialmente las grandes compañías, de pasar a Windows Vista. Al menos en Asturias todas las empresas grandes siguen con Xp, dejando Vista únicamente para algún portátil puntual.

La licencia de Windows Vista permite usar sin cargo cualquier versión anterior de Windows, es decir, que podrías coger un disco cualquiera de Xp o 2000 y usarlo en tu ordenador bajo la legalidad de tener un Vista original. Por este método, compañías y hogares siguen trabajando con Xp en lugar de migrar al Windows más moderno.

Esta práctica es más complicada en portátiles. Los fabricantes están dejando de poner drivers para Windows Xp a disposición del usuario. Esto complica mucho la instalación del sistema operativo, incluso obligando a renunciar a alguna característica del portátil. El rey de esta política es Sony con sus VAIO, si intentas hacerle un dowgrade hasta Xp lo vas a pasar realmente mal.

En el opuesto contrario otros fabricantes te permiten elegir la compra directamente con Xp, encargándose ellos de hacer el downgrade. Dell incluso ha propuesto hacerlo con muchos de sus elementos de catálogo pero con un sobreprecio de 50 €. Es una buena iniciativa, pero 50€ es más del 5% del precio del PC, en general, por lo que no me parece la mejor de las opciones.

El caso es que mientras Microsoft sigue diciendo que Windows Vista va genial, hay dos indicadores que muestran lo contrario: esta renovación sin precedentes de 6 años de soporte a Xp y la velocidad de lanzamiento de un nuevo sistema operativo Windows, previsto para enero de 2010.

En Asturias pasa una cosa muy extraña y peculiar con el tema de los nacionalismos.

Creo recordar hará un año una encuesta que decía que los asturianos eran la provincia de España donde el mayor número de encuestados se sentían en primer lugar de la provincia (asturianos) y en segundo lugar del país (españoles). Por encima de Cataluña, País Vasco y Galicia.

No se si sería cierto o inventado, pero es que sucede así. Todos los asturianos que conozco son asturianos antes que españoles, pero la diferencia con el resto de nacionalismos es que no son sentimientos independientes ni encontrados. Somos asturianos y españoles.

Y eso es algo que se ha visto especialmente esta semana. En esta provincia llevar una bandera de España o camisetas/polos/jerseis con la bandera nacional aunque sea en pequeño es síntoma de la derecha y de facha. Mucho más que en algunas otras zonas. Pero durante esta semana no ha habido ningún problema en que banderas nacionales odearan o se llevaran en balcones, en coches o como capa.

Y ahí está nuestra diferencia. Asturias tiene una cultura propia, un sentimiento arraigado de pueblo, una lengua o dialecto (no es lugar para decir si uno u otro), una historia que se remonta mucho más atrás de lo que otros pretenden para si mismos. Pero a diferencia de ellos creemos en la unidad del país. Intentamos no irnos de Asturias por nada del mundo y volver en caso de que estemos fuera, pero eso no marca una oposición al concepto de estar integrados en algo mayor que, de una forma u otra, ayudamos a crear.

Por eso cuando alguien de otra parte intenta mirarnos por encima del hombro, entre culín y culín de sidra y un tono socarrón seguro que se nos escapa un “Asturias es España y lo demás tierra conquistada”

No ha estado mal mi primer evento blog. He conseguido aprender unas cuantas cosas de gente que se toma esto de tener un blog mucho más en serio que yo, gracias a todos.

También he experimentado, modestamente, a hacer un seguimiento de las jornadas que podéis ver en Crónicas de BlogAsturias (1)  y Crónicas de BlogAsturias (2).  No es tan fácil como parece, y el resultado podría ser mejor, es cuestión de seguir intentándolo.

En cuanto a lo que es el propio evento encuentro una serie de puntos positivos y otros a mejorar.

En primer lugar ha sido un primer paso muy importante para lanzar un evento blog de calidad en nuestra provincia, adelantándonos a otros vecinos. El elenco de invitados ha sido realmente bueno, con presencia de muchos de los principales blogs hispanos. El ambiente estupendo, la gente genial y las conversaciones han fluido con comentarios, ideas y tendencias. También espectacular los apoyos institucionales  conseguidos en tan poco tiempo que auguran un gran futuro si se decide por seguir adelante con el proyecto (ojalá).

No obstante hay unos cuantos puntos a mejorar para que se convierta en algo realmente importante y de calidad en lugar de una reunión de blogueros más.

Básicamente el problema es tratar un evento blog como un congreso o convención más al uso. La presentación corría a cargo de María Álvarez que estuvo encantadora pero parecía que estaba presentando un magazín de televisión. Las consabidas intervenciones institucionales y la división por clases: un trato para los blogs más conocidos y otro distinto para los blogger de asistentes. Es necesario aclarar que la gracia de un blog es la interacción y la capacidad de participar. La frescura de lo improvisado y las opiniones de todos. Si leemos el artículo de hoy en El Comercio sobre BlogAsturias (periódico que patrocina el evento)  podemos ver el tono de condescendencia.  No creo que sea deliberado y me parece que el esfuerzo ha sido importante para conseguir hacerlo lo mejor posible, simplemente es la falta de experiencia y la inercia de hacer las cosas como siempre.

Una pena el número de cancelaciones, se esperaban sobre 200 asistentes y al final no ha habido más de 50 en ningún momento, pero eso si, escogidos (un saludo para todos)

Bueno, una cosa más tan sólo, es conveniente, por el bien de la participación en la mesa y los asistentes, que en una mesa redonda no haya más de 4 personas.

Por lo demás enhorabuena a la organización, a los ponentes y a los asistentes. Es una buena semilla para hacer algo grande. Ha sido genial conocer a tanta gente interesante, ver que twitter nos va igual de mal a todos y que Asturias tiene bloggers en todas partes. Nos vemos en la próxima, sea donde sea.

El otro día ya comenté la iniciativa europea que parece ir en dirección de controlar los blogs por encima de lo que se controlan otros medios de comunicación.

Hoy tenía preparado un segundo post despúes de leer esta entrevista a María Badía, eurodiputada española por el PSOE,  pero todo lo que digo es redundante y únicamente sirve para encenderme más ante el despropósito, la demagogia y el totalitarismo que presentan las palabras de esta señora.

Así que mejor os emplazo a leer la entrevista (son unos poco minutos) para ver lo que nos prepara esta Unión Europea, paradigma de la libertad frente a la represión norteamericana.

La noticia surgió a finales de la semana pasada: Tele 5 denuncia a YouTube por incluir contenidos de la cadena con copyright sin permiso.

Las reacciones han sido muy variadas, especialmente contra Tele 5 por denunciar a YouTube en lugar de al responsable de subir el vídeo. Es decir, es como si denunciaran a Renfe por las bombas del 11M.

Sin embargo hay un problema de fondo mucho más grave: la falta de un plan claro para monetarizar  el servicio de vídeo online. Un problema que afecta tanto a las cadenas de televisión, como a las productoras de contenidos como a YouTube.

Vayamos por partes. En primer lugar YouTube, al igual que Vimeo, DailyMotion y otras similares, pertenece a una empresa con ánimo de lucro. Vamos, que quieren ganar dinero con lo que hacen. Tele 5 y similares también.

YouTube agrupa un inmenso número de visitantes asiduos que entran de vez en cuando o diariamente durante horas. Es el primer paso y uno de los más importantes: capturar el público.

Tele 5 tiene contenidos, pero no tiene público capturado. Muchos ven programas de televisión vía web, pero para ello no van a la página de la cadena, sino a YouTube. Es una forma de actuar lógica ¿para qué deambular de una web a otra cuando todo está en YouTube?

Si nos fijamos Tele 5 provee de contenidos YouTube, generando visitas y no cobra por ello. Desde este  punto de vista tiene un coste de oportunidad, pues no cobra por lo que ofrece. Pero lo curioso es que esos contenidos sin YouTube seguramente no tendrían ingresos, por lo que tampoco obtendría nada por ellos. Sin embargo cree que sus derechos no están siendo respetados y protesta.

Google ha creado una herramienta para este tipo de entidades que les permite supervisar lo que se sube a la web y vetar lo que incluye contenidos de los que poseen Copyright. No se muy bien como funciona, pero está ahí y se de gente a los que nos han borrado vídeos con este método.

Sin embargo Tele 5 cree que esto no es suficiente y demanda a YouTube porque infringe sus derechos de copyright. Acusa a YouTube y no al usuario que ha subido el contenido por dos razones: primero porque la web de vídeos online cobra publicidad en sus páginas, por lo que gana dinero con los contenidos, mientras que el usuario que ha subido el vídeo no. En segundo lugar por algo mucho más pragmático: YouTube/ Google tiene recursos económicos para pagar una demanda e indemnizar, mientras que un usuario suelto puede no tenerlo.

Sin embargo esta decisión es un tiro al pie. Esos contenidos no le reportan ningún beneficio a Tele 5 per se. Únicamente cuando están disponibles en una de las principales webs de Internet tiene sentido. Por lo que si Google pudiera desarrollar un sistema perfecto en el que nadie pudiera subir vídeos con copyright, Tele 5 no cobraría nada.

Por otro lado esta situación tampoco le interesa a Google. Los anunciantes de las webs quieren tener cierto control sobre el soporte en el que publicitan. En el caso de los vídeos quieren conocer en que vídeos aparecerá su publicidad, segmentando según su público objetivo. Sin embargo esta política en la que los contenidos son borrados poer infringir el copyright añade incertidumbre y disminuye el interés y el gasto de los anunciantes.

El futuro creo que debería estar en el entendimiento.Tele 5 y demás dueños de derechos deberían contar con sus propios espacios en YouTube de forma institucional. En dichos espacios deberían o bien subir TODOS los contenidos que generan o bien poder apropiarse de contenidos que otros han subido pero del que ellos tienen copyright.

Es decir, si yo subo, por poner un ejemplo, un trozo de la carrera de Formula 1 del domingo, actualmente Tele 5 puede borrarla alegando que los derechos les pertenencen. En mi opinión debería suceder una de dos: o que Tele 5 ya la haya subido y yo la enlazo o que, en lugar de borrarla, el vídeo que he subido pasaría a formar parte del usuario/portal Tele 5 y yo la enlazaría. Este método haría que fueran facilmente identificables los recursos de los generadores de contenidos y pudiera establecerse un negocio rentable de gestión de esos derechos. De forma que Google pudiera fijar de forma segura los planes de marketing sobre determinados vídeos, y Tele 5 pudiera cobrar por ceder esos derechos.

La mejor idea, creo, sería que los proveedores de contenidos pudieran subir TODOSO sus contenidos y los usuarios pudieramos ya no sólo enlzarlo entero, sino también elegir un trozo concreto del interior del vídeo. Es decir, para poner la salida del Gran Premio de Francia bastaría enlazar la carrera entera de Tele 5 (2 horas y media) y seleccionar un intervalo (del minuto 45 al 48).

Pero de momento este modelo no parece que tenga un futuro claro, mientras tanto Tele 5 y otras como ella intentan poner puertas al campo y ordeñar la vaca de Google, que tampoco consigue sacar lo esperado de su conocidísima web. Y es que, hasta ahora, la mayoría de los intentos de los proveedores de contenidos de crear sus propias explotaciones de contenidos (es decir, compartir ellos mismos los contenidos) han terminado en fracaso.