Materia Oscura

Por sorpresa, sin anuncios oficiales ni keynotes, incluso ya pasada la WDC. Así aparece hoy este nuevo producto en la página de Apple.

Y realmente es un lanzamiento que hace 5 años hubiera tenido su propia presentación y copado periódicos y revistas mañana.

Como podéis apreciar en la foto, sus dimensiones se han reducido considerablemente, a un tamaño que queda entre el Apple TV y el MacMini. De hecho sus medidas 19,7×19,7 son un poco mayores, pero su altura de 3,6 cm es prácticamente ridícula. Y todo en un nuevo diseño completamente metálico.

Las prestaciones han mejorado sensiblemente. Sus especificaciones técnicas se equiparan con el MacBook blanco, ya que viene con la misma tarjeta gráfica, la nVidia 320M de 256 Mb, el procesador es de 2,4Ghz y se viene con 2 Gb de RAM pero que esta vez se puede ampliar hasta unos más que sobrados 8 Gb. Y no es todo. Ahora la parte baja se puede retirar fácilmente para sustituir la RAM algo muy demandado.

Sin embargo lo mejor está en la parte posterior, menos estética pero mucho más reveladora.

Si os fijáis podéis apreciar los clásicos USB (4, uno menos que su versión anterior), tomas de audio, Firewire 800 y toma de red. Pero hay 3 elementos nuevos. Por un lado, la conexión al monitor se hace por DisplayPort, lo cual no es una sorpresa ya que todos los modelos de Apple lo hacen ya así. En segundo lugar, vemos, a la derecha, la ranura para leer tarjetas SD, mientras que al lado de la toma de red apreciamos una conexión HDMI.

Hasta ahí las prestaciones. Ahora ¿qué significan? Básicamente Apple a refundido el Apple TV y el MacMini en un solo dispositivo. Mucho más compacto y estético, pero con una tarjeta gráfica y procesador capaces de mover alta definición y sonido de calidad con soltura, salida HDMI para conectar directamente, sin adaptadores, al televisor del salón y con lector de tarjetas para importar o visualizar directamente fotos o vídeos.

Queda por ver si incluye también algún software adicional al FrontRow para aprovechar estas funciones. Lo que queda claro es que, pendientes de los primeros tests, el rendimiento debería ser el mismo que el de los portátiles blancos de la marca.

Pero, y ahí llegan los dos grandes peros, no todo es bueno en la noticia. En primer lugar me llama la atención como es posible que la marca número 1 en ergonomía haya colocado el lector de tarjetas de red atrás. Es cierto que casi no queda espacio, pero atrás, entre todos los cables y habitualmente inaccesible, no es el mejor lugar. En algunos casos es como no tener nada y algunos recurrirán de todas formas a un alargador con lector externo frontal.

En segundo lugar el precio.

Vale que el ordenador es una gama de entrada totalmente envidiable.

Vale que estaríamos hablando del mejor media center del mercado.

Vale que el diseño es bueno.

Vale que el dolar está subiendo.

Pero ¿779 €?  ¿De verdad?

Casi que prefiero poner los 200 € de diferencia y tener el portátil. Es un ordenador que sería perfecto en su gama de precios anterior, alrededor de los 500 €, pero no me atrevería jamás a recomendar un MacMini por 779€

Más que nada porque todos los que conozco que han tenido un MacMini se han pasado después a otros productos superiores. Y ese experimento era asumible cuando costaba 479 € o 500€, pero por 779 € hay muchas otras opciones.

Y fijaros que es la primera vez en años que el precio en euros supera al precio en dólares. Una pista de por donde irán los tiros en otros productos en las próximas fechas. Incluso es posible que también afecte al iPhone 4.

Si ampliasen la gama, con uno más económico lo recomendaría a cierto tipo de usuarios, por este precio no me atrevo.

También ha aparecido la versión Server, igual que ya se hizo el año pasado. Este modelo lleva un poco más de procesador, dos discos duros en lugar de DVD, y 4 Gb de RAM de serie, con un precio de 1.129 €

El par de semanas de Google lanzándole mensajes de apertura al Gobierno Chino me han parecido de lo más absurdo vivido en los últimos tiempos. Por no hablar de la inevitable intervención del Gobiernos de los Estados Unidos.

La aventura de Google en China le ha costado mucho a la imagen del buscador. Está claro que es imposible para una empresa de gran tamaño evitar el mercado de mayor crecimiento del momento con cientos de millones de potenciales clientes. Máxime cuando tu negocio es que mucha gente use tus aplicaciones para que vea tu publicidad.

El problema era irresoluble: ¿cómo entra una empresa cuyo buque insignia es buscar contenidos en un país donde no puedes buscar todos los contenidos?. Es decir, donde hay censura gubernamental.

Podría plantearse entrar sólo con las aplicaciones: gmail, picassa, reader, docs, maps,…. Pero es totalmente ilógico renunciar a tu principal producto, al que te da el nombre.

Así que Google picó y entró por el aro. Podría haber esperado en su web internacional en idioma chino a que los usuarios empezaran a saltarse la censura e ir capturando el goteo. Pero no, pactó con China, censuró y entró en el juego. Fue el momento donde para todo el mundo se desmoronó, definitivamente, el famoso “don’t be evil”

Imposible, digo, que una empresa multinacional renuncie a intentarlo. Pero en el caso del buscador nos dejaba claro que las búsquedas podían filtrarse, que el proceso no era tan automático como para no poder meterle mano. Algo obvio a nada que lo pienses, pero que una vez se pone de manifiesto no deja de ser inquietante.

El camino del buscador en China tampoco ha sido malo. Un 30% de un mercado, a priori hostil, no está nada mal. El problema es que cuando vendes el alma, recuperarlo es imposible. Pero me parece curioso el enfoque. El creer, si es que en algún momento lo creyeron, que podría colar.

Plantearle a China un buscador sin censura es, con un símil español, como permitirle a ETA que tenga una sección en telediario. Siento el exceso, pero no creo que para ellos sea mucho peor. Es innegociable. Es la base de sus sistema. Al menos hoy por hoy.

No conozco los motivos que les han llevado a este cambio. Si son económicos por el coste de mantener el filtrado, si son filosóficos, de imagen,… Para mi serán a todas luces económicos. Pero si algo no funciona está claro que la otra parte no va a ceder su parte más esencial para que tu te salves. Y era inevitable que el gobierno americano se metería para proteger los intereses de sus multinacionales, pero tener un pico de tensión por ese motivo es lo único obtenido.

Por supuesto, cualquier momento es bueno para intentar una apertura en China, pero no creo que sea un país que se deje amilanar por un ultimatum de una empresa en Internet. En un país donde un porcentaje muy muy pequeño tiene acceso a la red.

Así que Google termina cerrando su división en China y redireccionandola a Hong Kong, donde no hay censura. Y el Gobierno Chino tarda menos de 24 horas en filtrar dicha web.

Estaba tan claro que ni siquiera es noticia.

Está claro que la libertad de expresión debe ser una prioridad en todo país del mundo. Pero China no es un país que se vaya a atener a amenazas y presiones externas. Ha demostrado siempre su determinación a la hora de hacer lo que ellos quieren. En mi opinión cualquier proceso de apertura debe pasar por un movimiento interno. De una presión desde el dentro del país, de las bases o de la masa del pueblo. ¿Qué sentido tiene que un sistema diferente al suyo vaya a decirles como hacer las cosas?. Y no hablo de que sea lícito o moral, sino simplemente a que no va a ser escuchado.

Ya es oficial. Los españoles pasamos más tiempo conectados a Internet que viendo la tele. Al fin cumplimos nuestra frase favorita: “para lo que hay que ver”

Y no, no creo que Internet vaya a acabar con la televisión, como muchos anuncian. Lo que si sucederá es que esta vaya perdiendo protagonismo paulatino. Especialmente según más y más usuarios añadan también internet móvil a sus costumbres. Que sin duda llegará.

El resultado sin duda será económica y sociológicamente relevante. Después de décadas en los que el entretenimiento estaba muy concentrado (cine, televisión, radio,…) y todos tenían como tema de conversación el programa del día anterior, internet es una llegada del concepto más heterogéneo. Tanto a nivel de consumo que hace más difícil que dos personas vean el mismo contenido el mismo día, como a nivel de publicidad. Algo que influirá notablemente en los temas de conversación y en los referentes culturales.

Lo cual no quita que los eventos masivos sigan siéndolo. Ya estemos hablando de futbol, formula 1 o la final de Gran Hermano, seguirá habiendo eventos que aglutinen los focos de todos los medios. Pero será únicamente una parte y no en todos los casos.

Veremos si realmente esto añade pluralidad a nuestra cultura o queda en nada.

Desde la noticia de que un hacker había demostrado la vulnerabilidad de la encriptación GSM (el teléfono móvil tradicional), he escuchado todo tipo de opiniones tergiversadas y desinformadas.

Desde quienes hablan de escándalo hasta quienes le quitan importancia. Quien quiera conocer más en profundidad el descubrimiento, puede verlo en esta web.

Para el resto indicar que se trata de un ataque de “rainbow list”. Es decir, se generan todos los resultados posibles ante una codificación con el algoritmo de GSM. Es como si pusieses la versión codificada de todas las contraseñas posibles (imaginemos de facebook o Gmail), sabiendo que el tamaño máximo es x caracteres. El resultado es una base de datos que se ha tardado meses en generar con muchos ordenadores de forma simultánea y que ocupa 6 Tb de capacidad.

Algo que parece trivial, no lo es para nada, hace 5 años esta posibilidad era ciencia ficción, pero según avanza y abarata la tecnología las contraseñas se vuelven más vulnerables. Eso ha sucedido con el GSM. No se ha encontrado una puerta trasera, simplemente la capacidad de cómputo actual hace plausible que un usuario con ciertos conocimientos, unos cientos de euros en material electrónico y unas cuantas horas (o días, aun no está claro) pueda desencriptar una comunicación.

Desde luego este sistema no es lo suficientemente rápido para interceptar las llamadas de forma masiva, como si fuera una radio. Debe hacerse de forma individualizada y dedicándole tiempo. Así que podemos hablar más bien de un caso puntual y una declaración de intenciones contra la seguridad del sistema.

Una seguridad que puedes solucionarse si se actualiza el actual sistema de encriptación 64 bits a 128 bits. Y una seguridad que aun es vigente en las comunicaciones 3G ya que utiliza otro método de encriptación más seguro.

Es un tirón de orejas a las empresas de telecomunicaciones para que sean consciente de sus necesidades de mejora y actualización continua. Porque incluso cuando actualicen, es cuestión de tiempo que el nuevo sistema sea vulnerable. Por eso el único camino es la mejora continua.

Parece que el señor Sarkozy, sin duda bien asesorado por su respectiva, ha sabido mover los hilos junto a los lobbies de las asociaciones de autores y productoras y ha conseguido algo flagrantemente injusto. El Parlamento Europeo autoriza el corte de Internet, por motivos de descargas ilegales, sin necesidad de orden judicial.

Un precedente muy peligroso. Me explico. Vamos a aprobar la tesis de los autores. Supongamos que los P2P deberían declararse ilegales, que las descargas producen pérdidas millonarias, vacían los cines y acaban con miles de puestos de trabajo. Vale. Genial. Pero, ¿acaso esto autoriza a castigar sin juicio? ¿dónde está la inviolabilidad de las comunicaciones?

Si estoy cometiendo un delito que me indiquen la ley que incumplo de forma clara e inequívoca y que el juez decrete si es así o no. Tengo derecho a defenderme. Pero no, pasamos a decisiones sumarísimas. Y ojo, que en España aun no es delito pero es suficiente que Europa lo apruebe para que nosotros les imitemos.

Ahora me pregunto ¿y qué pasa si al final te cortan Internet injustamente?. ¿Te van a indemnizar?

Que viva el estado de derecho.

Vía ADSL Zone

Hoy era el día, lanzamiento de Windows 7. Os va a sonar a chiste, pero creía que ya lo habían lanzado antes.

El especial en el SIMO, los miles de candidate release lanzadas, los cientos de miles de copias ya funcionales… Muchos de quienes me rodean lo usan ya como sistema operativo de trabajo. Parece que más que un lanzamiento es un empujón de algo que lleva lanzado una temporada.

Y es que Microsoft lo ha hecho muy bien esta vez. Aun no conozco en profundidad el sistema operativo más allá de una instalación virtual, por lo que no me atrevo a opinar sobre sus prestaciones y rendimiento, pero la tónica general es de entusiasmo.

Digo que lo ha hecho bien porque ha dado sensación de transparencia, de escuchar a los usuarios y de corregir lo que a estos les preocupaba. Windows 7 arranca más rápido, come menos recursos y aporta nuevas prestaciones.

Además rompe publicitariamente y en enfoque con Vista, el gran fracasado. Y ese era el objetivo de Microsoft, hacer olvidar Vista como hizo olvidar Millenium.

En el fondo, las nuevas actualizaciones habían convertido a Vista en un sistema operativo aceptable, que en mi opinión no merecían la migración de Xp. Y en el fondo 7 no rompe con lo anterior, sino que evoluciona Vista y lo optimiza además de darle un buen lavado de cara.

Sigo pensando que 7 no es un sistema operativo actual, es el sistema operativo que debió ser hace 2 años y medio. No estoy diciendo que sea malo, todo lo contrario, es aire nuevo que necesitaba el usuario de Microsoft para actualizar Windows Xp, pero si que no aporta grandes novedades. Podríamos decir que es el Snow Leopard de Vista… sólo que Microsoft te cobra la licencia completa.

¿Deberías actualizar?

Si tienes un ordenador pensado para Vista con Vista ejecutandose, sin duda si. Ganarás en rendimiento y velocidad. Si compras un ordenador nuevo, si. Si tienes un ordenador de 4 o 5 años, estás bien con Xp.

Los grandes beneficiadas son las empresas. Las grandes corporaciones se encontraban en una situación insostenible, intentando aguantar Xp, pese al intento de imponer Vista. El nuevo 7 parece solventar los problemas de su versión anterior y las empresas se sentirán más cómodas de actualizar el sistema operativo de los ordenadores de sus empleados.

Una apuesta interesante y sorprendente la de Disney comprando Marvel. Una decisión que choca en un principio, que marea cuando hablamos de 4.000 millones de dólares y que puede cambiar mucho o dejarlo todo más o menos como está.

Antes de nada debemos entender cual es el negocio de Disney. Para muchos, Disney sigue siendo la compañía que hace dibujos animados, tanto en película como para la televisión. Sin embargo hace ya años que el negocio es mucho más amplio y podemos hablar de un emporio multimedia y de contenidos.

Un ejemplo claro podemos ver en la relación con Apple que hace que Steve Jobs, de forma particular, sea el principal accionista individual de la compañía. Disney gana dinero con sus películas, con sus series, con sus canales de televisión, con sus parques de atracciones,…

Disney controla el grupo de noticias deportivas ESPN, la ABC (una de las grandes cadenas de TV americanas, propietaria de Perdidos o Mujeres Desesperadas entre otras),  Pixar, Touchstone Pictures o Miramax Films. Una gama que le hace estar presente en prácticamente todos los sectores del mercado multimedia: videojuegos, televisión, radio, cine, literatura, comic, …

La lista completa está en la Wikipedia.

Lo que quiero decir es que es muy fácil caer en el tópico de que Disney es una empresa infantil que quiere meter más personajes en sus Don Mikis (¿siguen existiendo?).

La compra de Marvel es una gran inversión que sucede justamente en el momento de mayor crecimiento de la empresa. Quizá no en el mercado de comic, pero sin duda estamos en pleno despegue de sus proyectos cinematográficos. Las series de Hulk, Spider Man y, sobre todo, Iron Man son valores seguros, como podrían serlo los próximos Thor y Capitán América. Disney ofrece seguridad, financiación y un canal de distribución que no necesita ser negociado de forma individual para cada película.

Y para quienes piensen que estamos ante una marca blanda y edulcorada, que puede serlo a veces, debería recordar a Miramar, la productora y distribuidora de Tarantino, Los Cohen, Kevin Smith y muchas otras.

Lo que queda por ver es como trastornará esta compra los acuerdos con terceros. Por lo pranto han corrido a anunciar que los acuerdos con Paramount y Fox para distribuir las películas en producción y rodaje sigue en vigor, pero está claro que en el futuro no será así.

También queda por ver como maneja el principal capital de Marvel: sus personajes. ¿Seguirán su actual modo de uso o empezaremos a ver más líneas de comic? ¿tendremos versiones más infantiles para otros públicos? ¿ series de animación para distintos públicos?¿cómo gestionará al gran capital que suponen los fans (sobre todo en Estados Unidos)?

Mucho por ver, esperemos que para mejor. Está claro que Disney ha conseguido lo que busca: más contenidos para sumar a su repertorio. Ahora tocan amortizar 4.000 millones de dolares. En teoría sólo la serie de Vengadores que queda por estrenar (Iron Man 2 y 3, Hulk 2, Thor, Capitán América y Vengadores) podría paliar ese importe, sin contar otras áreas de negocio.